跳到内容
当前位置:首页>应届生招聘>专题研究|伪造的三方协议:应届生求职,什么能签、什么不能给

专题研究|伪造的三方协议:应届生求职,什么能签、什么不能给

  • 2026-11-14 15:25:25
专题研究|伪造的三方协议:应届生求职,什么能签、什么不能给

2022年3月起,代某对外宣称能帮大学生进入郑州的事业单位或国企、拿到正式编制。他伪造了录取通知书、三方协议、报到证,通过中间人收取“内推费”“打点费”“关系费”。河南某高校毕业生小张经同学介绍联系上他,先后转账12.8万元。付款之后,对方以“正在审批”“领导出差”“流程卡壳”反复拖延,直至失联。案发时,共59名毕业生、373万元。郑州铁路运输法院以诈骗罪判处代某有期徒刑十一年三个月,并处罚金二十万元。

这个案子里最值得注意的细节,不是金额,是道具——三方协议、报到证。它们不是随手编的,是让求职者信以为真的那几样东西。骗子清楚,学生看到一张盖了章的纸,就会相信。

还有一个鲜有人知的事实:就业报到证已于2023年取消

国办发〔2022〕13号明确,从2023年起不再发放就业报到证,补办、改派手续一并取消。换句话说,今天再有人拿“报到证”给你看,本身就是破绽。信息差,是这类骗局最稳定的土壤。

再说三方协议。它的正式名称是《普通高等学校毕业生就业协议书》,由学校、用人单位、毕业生三方签署。性质上,它是民事协议,不是劳动合同;它约束的是“毕业后到岗”这件事,并不产生劳动关系。劳动关系自用工之日起建立(《劳动合同法》第七条)。所以三方协议签了,不等于工作稳了;真正的保障,是入职之后那份书面劳动合同。

不少学校还允许签两方协议——只有用人单位与毕业生,没有学校盖章。它同样是民事协议,但少了学校这一层见证与备案,发生纠纷时,学校能介入的空间也更小。三方与两方之间怎么选,取决于学校规则,但两点必须一致:岗位与地点写清楚,违约金写清楚。

还有一类常见的替代方案:

企业不签劳动合同,只签“实习协议”“试岗协议”,工资照发。已经毕业、实际接受管理、从事单位业务的,即便签的是实习协议,也可能被认定为劳动关系;一旦认定,未签书面劳动合同的二倍工资、社保补缴都会随之而来。反过来,若确属在校实习,则不适用劳动合同法。区分标准不是协议名称,是用工事实。

三方协议里的违约金,是另一个高频争点。约定本身有效,但金额应当与用人单位可能产生的损失相当;过分高于损失的,可以请求调减(《民法典》第五百八十五条)。实践中,几千元到两万元是常见区间。需要提醒的是:劳动合同中,除服务期与竞业限制两种情形外,用人单位不得约定由劳动者承担违约金(《劳动合同法》第二十五条)。这条常被企业忽略,也常被毕业生忽略。

哪些材料能签、哪些不能签,有一条简单的判断线:看风险是不是单向的

能签的:三方协议(看清岗位、地点、违约金、解约条件)、书面劳动合同(一式两份,自己必须留一份)、范围合理的保密协议。

不能签的:空白合同;只有一份、签完收走的合同;“自愿放弃社保”的承诺书(无效);以“培训费”“押金”“服装费”“保证金”为名的缴费协议;让你以个人名义办理的贷款合同;以及任何要求上交身份证、毕业证原件的“保管协议”。

材料能给什么、不能给什么,同样有界线。可以给:身份证复印件(标注“仅供某某公司入职使用”)、学历学位证书复印件、体检报告、征信报告复印件。不能给:身份证、毕业证、学位证的原件;银行卡及密码;手机验证码;代做人脸识别;家庭成员的身份信息与联系方式(背景调查须经本人授权)。

《劳动合同法》第九条写得很清楚:用人单位招用劳动者,不得扣押居民身份证和其他证件,不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。

还有一种变形的陷阱,不以“内推”名义,而以“培训”名义。北京一中院今年公布的一起案件里,一名毕业生被“百分百推荐就业”吸引,报名15800元课程;无力支付时,机构“帮忙”在第三方平台办理分期,未告知利率与逾期后果。培训结束后,推荐岗位与承诺严重不符。法院认定培训合同无效,判令退还部分培训费。先收费再入职,几乎可以当作一条排除性标准。

维权路径也值得说清楚。收费类骗局,向公安机关报案;中介无资质、虚假招聘,向人社部门投诉(12333);合同纠纷,向法院起诉;学校就业指导中心通常有备案与协查渠道,介入越早越好。

炜衡见解

应届生求职的风险,很少来自“不懂法”,而来自“太想成”。骗子利用的不是无知,是急切——内推、编制、包过,这些词之所以有效,是因为它们承诺了一条不用排队的路。法律能提供的保护是有限的:它能在事后认定合同无效、判令退赔、追究刑事责任,却没法在事前替你判断一份盖了章的文件是真是假。

真正有效的动作只有三个:所有付款走对公账户,所有承诺落到纸面,所有原件不离手。这三条不解决求职焦虑,但能让你不至于在入职之前,先背上一笔债。

免责声明:本文案例来源于法院公开信息及媒体报道,非本所律师承办。内容仅为裁判规则与观点分享,不构成对任何具体案件的法律意见。个案事实差异可能导致结论不同,如有具体问题,请另行咨询。

撰稿|王开泰

排版|杨涵棋

小红书扫码关注

炜衡法律事业部官方账号

微博扫码关注

炜衡法律事业部官方账号

抖音扫码关注

炜衡法律事业部官方账号

炜衡律师事务所

路线指引

微信咨询 微信客服二维码微信扫一扫 · 添加人工客服 QQ QQ咨询 QQ咨询二维码QQ扫一扫 · 添加人工客服 帮助手册